Resultados de la OMI 2009 y algunas observaciones.

Bueno, no había tenido mucho que escribir de asuntos de la olimpiada y preferiría no escribir cosas personales por el momento así que estaba algo olvidado este blog, pero dado a que muchos han preguntado resultados aquí los subo.

Publico todos los puntajes, pero las claves de los no-medallistas las omitiré por obvias razones.

CLAVE	DIVISORES	INFLUENZA	ISLA	TOTAL D1	CAJA	RANGOS	ESPIRALES	TOTAL D2	TOTAL
JAL-1	100	100	100	300	70	100	70	240	540
OAX-1	100	100	100	300	100	25	100	225	525
AGS-3	100	100	100	300	40	70	100	210	510
GTO-2	100	100	100	300	5	100	100	205	505
NVL-1	100	100	100	300	80	20	100	200	500
GTO-1	100	100	80	280	100	15	100	215	495
GTO-4	100	100	100	300	70	15	60	145	445
AGS-4	100	100	40	240	70	30	100	200	440
GTO-3	100	100	100	300	80	30	30	140	440
VER-1	100	100	90	290	70	35	30	135	425
MDF-2	100	100	100	300	15	5	70	90	390
MEX-2	100	100	70	270	80	10	30	120	390
MCH-1	60	100	90	250	80	5	30	115	365
OAX-2	100	90	100	290	40	20	10	70	360
AGS-1	40	100	90	230	80	20	20	120	350
COH-1	40	100	50	190	70	25	30	125	315
MEX-3	100	90	100	290	0	5	10	15	305
VER-2	70	100	60	230	10	25	30	65	295
MOR-1	100	100	0	200	40	20	30	90	290
CHI-2	40	100	100	240	0	30	0	30	270
JAL-4	10	100	90	200	40	20	0	60	260
MDF-4	80	100	20	200	25	30	0	55	255
HGO-1	40	90	80	210	0	30	10	40	250
SLP-1	0	90	90	180	5	30	30	65	245
PUE-2	30	50	100	180	10	30	20	60	240
AGS-2	0	100	90	190	10	30	0	40	230
MOR-4	20	20	100	140	40	15	30	85	225
MCH-3	40	100	50	190	0	30	0	30	220
VER-3	70	100	0	170	0	30	20	50	220
CHI-1	0	100	80	180	5	30	0	35	215
MEX-1	0	100	30	130	40	15	30	85	215
MDF-3	0	100	70	170	5	15	0	20	190
NVL-2	10	20	100	130	5	25	20	50	180
MCH-4	0	100	50	150	10	15	0	25	175
MDF-1	30	100	10	140	0	30	0	30	170
PUE-1	0	50	80	130	0	15	20	35	165
NVL-4	0	100	60	160	0	0	0	0	160
TPS-3	10	90	40	140	5	15	0	20	160
YUC-1	0	70	70	140	10	0	0	10	150
MOR-3	0	70	50	120	0	15	10	25	145
SON-3	0	50	90	140	0	0	0	0	140
JAL-2	10	0	60	70	10	25	30	65	135
PUE-3	0	100	30	130	5	0	0	5	135
MCH-2	0	50	40	90	10	30	0	40	130
SON-2	10	50	40	100	5	25	0	30	130
COH-4	10	40	50	100	0	0	20	20	120
PUE-4	0	10	80	90	0	30	0	30	120
SLP-4	0	50	40	90	0	30	0	30	120
VER-4	0	50	60	110	5	5	0	10	120
QIR-3	10	100	0	110	5	0	0	5	115
COL-3	0	0	80	80	0	30	0	30	110
MEX-4	0	70	10	80	5	0	20	25	105
OAX-3	20	10	50	80	0	0	20	20	100
QRO-4	10	0	90	100	0	0	0	0	100
	0	0	80	80	0	15	0	15	95
	10	0	50	60	5	30	0	35	95
	0	20	70	90	5	0	0	5	95
	0	10	50	60	5	15	10	30	90
	0	0	60	60	0	30	0	30	90
	0	0	60	60	0	30	0	30	90
	0	0	60	60	0	30	0	30	90
	0	20	0	20	40	25	0	65	85
	0	10	30	40	5	30	10	45	85
	0	0	70	70	0	15	0	15	85
	0	0	20	20	10	30	20	60	80
	0	10	50	60	5	15	0	20	80
	0	20	40	60	0	15	0	15	75
	0	20	30	50	0	25	0	25	75
	0	10	50	60	0	15	0	15	75
	0	10	60	70	0	0	0	0	70
	0	0	70	70	0	0	0	0	70
	0	10	60	70	0	0	0	0	70
	0	0	70	70	0	0	0	0	70
	0	0	60	60	5	0	0	5	65
	10	0	50	60	0	0	0	0	60
	0	10	30	40	0	20	0	20	60
	10	40	0	50	5	5	0	10	60
	0	0	60	60	0	0	0	0	60
	0	0	40	40	0	15	0	15	55
	0	10	40	50	0	5	0	5	55
	0	0	50	50	5	0	0	5	55
	0	0	50	50	0	0	0	0	50
	0	0	50	50	0	0	0	0	50
	0	0	50	50	0	0	0	0	50
	0	0	20	20	0	30	0	30	50
	0	0	30	30	0	15	0	15	45
	0	10	0	10	0	30	0	30	40
	10	10	10	30	5	0	0	5	35
	0	10	20	30	0	0	0	0	30
	0	0	30	30	0	0	0	0	30
	0	0	10	10	5	10	0	15	25
	0	0	20	20	0	0	0	0	20
	0	20	0	20	0	0	0	0	20
	0	0	20	20	0	0	0	0	20
	0	10	10	20	0	0	0	0	20
	0	0	0	0	0	15	0	15	15
	0	0	10	10	5	0	0	5	15
	10	0	0	10	0	0	0	0	10
	0	0	10	10	0	0	0	0	10
	0	0	10	10	0	0	0	0	10
	0	0	10	10	0	0	0	0	10
	10	0	0	10	0	0	0	0	10
	0	0	0	0	5	0	0	5	5
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	0	0	0	0	0	0	0	0	0
	0	0	0	0	0	0	0	0	0

Y ahora mis observaciones:

Karel VS no Karel

A pesar de que los puntajes de Karel fueron mucho mas altos que los de lenguaje de alto nivel, si nos olvidaramos de los puntajes de Karel y solo tomáramos en cuenta los de lenguaje de alto nivel las cosas no cambiarían tanto:

• Los oros serían los mismos pero en diferente orden
• Los dos primeros lugares se mantendrían iguales, pero el 3° lugar y el 4° lugar se intercambiarían por una diferencia de solo 5 puntos.
• 2 de los que ganaron bronce ganarían plata y 2 de los que no ganaron medalla ganarían plata. 3 de los que ganaron plata ganarían bronce y solo uno se quedaría sin medalla(supongo que tuvo un mal dia pero lo podía hacer mejor ).
• En los bronces si cambiarían bastante las cosas, sin embargo, el bronce se ganaría con 20 puntos de 600, lo cual no es muy representativo, por lo tanto, parece justo que los bronces se definan con Karel.

El último punto hace pensar que Karel sigue siendo necesario, aunque no puedo negar que me gustaría tener 2 exámenes con lenguaje de alto nivel para poder poner mas variedad en los problemas.

El Problema de los Espirales

Desde la 8° OMI(2003) no se había puesto ningún problema de programación dinámica, y no está por demás mencionar que en el 2003 solo un participante resolvió el problema, era de unos cuadrados(lo pueden encontrar en el Training Gate si quieren verlo) y era bastante mas sencillo que este de los espirales.

En la 9° OMI hubo un decenso de nivel debido a que ya no estaba permitidos participantes de ultimo año de prepa.

Desde la 11° OMI(2006) se han estado poniendo búsquedas en los nacionales, así que ya era hora que dieramos el paso para volver a la programación dinámica.

6 participantes resolvieron el problema de los espirales al 100% y 8 supieron aplicar programación dinámica(había dos soluciones con programación dinámica, una mas lenta que otra), lo cual es una muestra de que el nivel de los primeros lugares ha aumentado y ya es incluso superior al que se tenía cuando podían participar alumnos que estaban acabando la prepa.

Si ordenaramos todos los puntajes solamente por el puntaje de ese problema, los oros se mantendrían casi igual, solamente un ganador de medalla de oro se quedaría con plata, pero las platas cambiarían drásticamente y habría apenas 8 bronces porque el resto tendrían 0.

Esto sugiere que quienes ganaron oro tuvieron demasiada ventaja por ese problema, pero eso no es así: si se ordenan los puntajes por puntaje total – puntaje en espirales. Los ganadores de medalla de oro serían los mismos excepto por un participante que habría ganado plata. Las platas se mantendrían igual, excepto por 3 participantes contando el que “saltaría” a oro. Y solo un par de ganadores de bronce se quedarían sin medalla.

Problema de Rangos

Este fue el problema que propuse y fue el que obtuvo mas puntos en promedio del segundo día. Sin embargo fue el problema del que menos participantes obtuvieron muchos puntos; en efecto, 2 participantes obtuvieron 100, uno obtuvo 70, uno 35 y el resto de 30 hacia abajo.

Los que obtuvieron 100 y 70 ganaron oro, el que obtuvo 35 ganó plata, y los 56 que obtuvieron entre 15 y 30 ganaron medallas de todos los metales, e incluso muchos no ganron medallas, sin mostrar un patrón claro.

Los que obtuvieron entre 10 y 5 fueron pocos, de los cuales, extrañamente la mayoría ganó plata. De los que obtuvieron 0 puntos, la mayoría no ganaron medalla pero hubo varios que ganaron bronce.

La solución de este problema no era nada complicada, sin embargo requería de tener cuidado, lo que hace pensar que falta mejorar el aspecto de revisión de soluciones. Estuve viendo las soluciones de algunos medallistas de oro y la mayoría si encontraron el algoritmo de la solución oficial, pero cometieron varios errores.

No está por demás hacer notar que los 3 que obtuvieron 70 puntos o más en este problema quedaron en el TOP 4 por suma de puntajes.

Caja Fuerte

Este problema tenía la intención de regalar 80 puntos, pero solo 7 obtuvieron 80 puntos o más; esto se puede atribuir nuevamente al hecho de no saber encontrar los errores de implementación. A pesar de todo fue el problema en el cual más participantes obtuvieron muchos puntos.

Respecto a la solución de 100 puntos, no esperábamos que muchos la encontraran, de hecho complicamos un poco el problema para que la solución fácil diera 80 puntos y no 100 porque creimos que si no lo hacíamos iba a haber muchos empates en 300 puntos el segundo día.

De los medallistas de oro, 2 obtuvieron 100 puntos, 2 obtuvieron 80, 3 obtuvieron 70, uno obtuvo 40 y otro 5, el que obtuvo 5 fue uno de esos trágicos casos de participantes que no leen bien la entrada pero su solución es correcta(habría sacado 80), ultimamente esos casos se han visto disminuidos debido a que se comenzó a usar un sistema para enviar en lugar de copiar los códigos en un disco flexible o USB, y el sistema para enviar verifica que compile correctamente y que funcione el ejemplo.

Pero en todos los concursos con muchos participantes esos sistemas fallan en los últimos minutos porque todos estan enviando y el servidor no puede compilar y ejecutar tanto así que se hace una cola de espera grande(de hecho vi que muchos se fueron con 2 o 3 códigos en la cola de espera). Asi que la moraleja es clara: no enviar todo hasta el final y lo que se vaya a enviar al final revisarlo bien sin esperar retroalimentación.

Así que excluyendo ese error, todos, excepto uno de los medallistas de oro, tendrían 70 puntos o más en ese problema. Además, todos los que obtuvieron 70 puntos o más en ese problema ganaron oro o plata.

Conclusión

En el mundial de ACM del 2008, Bill Poucher dijo que un concurso perfecto era aquel en el cual nadie resolviera todos los problemas, pero para cada problema hubiera alguien que lo resolvió, y además, nadie se quedara sin resolver nada.

Los primeros dos requisitos los cumplimos(y creo que es la primera vez que los cumplimos después de muchos años); pero si hubo ceros, afortunadamente fueron pocos, aunque eso no quita el hecho de que los hubo. En general parecen difíciles de evitar los ceros, este año en la IOI agregaron un problema a cada examen, dicho problema tenía un nivel parecido al de la solución de 30 puntos de rangos y aún así hubo ceros.

Viendo cómo afectaron cada uno de los problemas a los metales de las medallas, creo que cada quien recibió la medalla que le correspondía. Ya que ningún problema pareció dar ventaja significativa y si se ordenaban los puntajes por problema las medallas no cambiaban mucho salvo en los puntajes bajos de dicho problema.

Parece que necesitamos concentrarnos más en que aprendan a encontrar errores, tanto la IOI pasada como esta nacional dió a entender eso; no sé si será un mal habito por los evaluadores en tiempo real que se han estado popularizando(en mi opinión es muy recomendable usarlos, de hecho veo difícil que avancen si no los usan, pero si entrenan para la Olimpiada es mejor que dediquen un rato a revisar en lugar de enviar muchas veces) .

Durante los días que hacíamos el examen, tuve una ligera discusión con otros del comité científico respecto a qué se podía considerar un tema para el nacional y qué no. Eso me hace pensar que tal vez deberíamos elaborar un Syllabus, parecido al de la IOI, que indique cuales son los problemas de interes para el nacional.

Si comparamos los problemas y los resultados de esta OMI con las de OMIs anteriores, hay un indiscutible avance. En la IOI de este año no se obtuvieron medallas, sin embargo esta nueva generación de olímpicos promete bastante; no sería extraño en uno o dos años superar a la selección que fué a Egipto el año pasado.

Así que lo único que me queda por decir es:

¡Sigan entrenando y nos vemos en Mérida!